据 全国公共广播电台（NPR） 报道 美国最高法院第二次拒绝了共和党阻止宾夕法尼亚州延长3天计算缺席选票的努力。这意味着，至少在选举结束前，法院不会干预该州进行计票的方式。

在北卡罗来纳州的第二起案件中，法院在周三（10月28日）晚些时候也拒绝阻止类似的延长计票时间，这一延长是由州选举委员会实施的。

新任大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）没有参与这两个案件。她的决定特别值得注意，因为她的投票可能会或可能不会影响结果，而且因为宾夕法尼亚州的一个县本周早些时候提出了一个正式的请求，要求新法官回避，然后又撤回了请求。

法院新闻办公室发表的一份极不寻常的声明说，巴雷特没有参加，是因为需要“迅速解决”法院面前的问题，而且新任大法官“还没有时间充分审阅”提交给法院的书面论据。

这两起案件的裁决的实际效果是，至少目前仍保留了延长计票期的做法。

在宾夕法尼亚州的案件中，裁决保留了州最高法院根据州宪法作出的决定。它将选举日之前投出的缺席选票的计算期延长了三天。上周最高法院以相同的票数维持了州法院的决定，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）和法院的三名自由派法官站在同一战线，随后解释说，州法院可以在投票案件中自由解释自己的州宪法。

本周，该州共和党再次来到高最法院，寻求在选举日之前再次出击。而这次它又失败了，也许是以更果断的投票方式。这次只有三位大法官出示了他们的反对意见，大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和尼尔·戈苏赫（Neil Gorsuch）。他们希望在下周选举前听取并决定共和党提出的问题。在北卡罗来纳州的案件中，也是这三位大法官提出了反对派意见。

当然，法院仍然可以在大选后审理宾夕法尼亚州的案件，特别是如果该州的投票结果很接近，对大选结果至关重要。事实上，正如阿利托在他的反对意见中所观察到的那样，宾夕法尼亚州的官员已经同意指示全州的选举委员会将11月3日晚上8点投票站关闭时之前收到的选票，与些后三天，即11月6日下午5点前收到的选票进行隔离处理。

新冠疫情使许多州的法官允许对选民的投票权提供更大的保护。但法院的保守多数，至少到现在，仍然抵制了这些变化中的大多数——联邦法院根据1989年的原则下令，并指示联邦法院在选举前不要干预。然而，州法院被赋予了更多的余地；这个看法是，他们最能解释自己的州法律和州宪法。

本周，大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在威斯康星州的一个案件中，对这一原则的长期理解提出了质疑。卡瓦诺在为自己、阿利托、托马斯和戈苏赫撰写的意见书中说，当一个州法院在解释州宪法中有关投票权的条款时，修改了一项法规以符合州宪法，该行为被推定为非法。然而，首席大法官罗伯茨却有截然不同的看法。他说，虽然他同意威斯康星州案件中联邦法官的行为越界了，但宾夕法尼亚州案件则不同，因为州法院推定有权解释该州的宪法和法律。

卡瓦诺的意见特别值得注意的是，它包含了多处事实性的重要错误，并歪曲了著名投票权学者理查德·皮尔德斯（Richard Pildes）的观点。

对该意见书最友善的批评大约来自投票权专家理查德·哈森（Richard Hasen），他称该意见书“草率”。

这些错误从明显的事实错误，到试图重新解释布什诉戈尔案（Bush v. Gore），并将其重塑为“一致”的裁决，即最高法院必须监督州法院对自己州选举法的解释。但事实上，在决定2000年总统大选的案件中，只有三名法官赞同这一观点。而五位大法官多数派中的两位成员桑德拉·戴·奥康纳（Sandra Day O'Connor）和安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）则特别拒绝了这种说法，最终认可了完全不同的理由。布什诉戈尔案一直被视为类似案件的唯一先例。此后，最高法院的任何意见都没有将其作为先例引用，直到卡瓦诺本周出具的意见书。

正如批评者所指出的那样，卡瓦诺以及巴雷特和罗伯茨都是在该案中为布什工作的团队中的一员。因此，周一在威斯康星州案中对卡瓦诺的有缺陷意见的反弹可能是法院在周三晚上宣布其在宾夕法尼亚州案中的裁决的原因，裁决说：“可能会出现其他意见。”

（编译 文婉秋）

-



原创稿件，未获许可不得转载，切勿侵权。