周东发律师可以肯定，宪法制定的时候，没有人可以想到，总统的任期所剩无几的时候会被弹劾。弹劾就是为了把总统或者在职的官员扫地出门。既然他人都走了，弹劾还有必要吗？
美国历史上曾经发生过类似事件，美国内战后的国防部长Belknap在众院通过弹劾决议前两小时辞职，但国会仍然通过弹劾决议。他的律师在参院审判的时候，声称国防部长现在是一介平民，如果要追责，可以通过刑事指控，参院不必审判。
民主党（为什么总是民主党？）却声称，国防部长犯罪是在他任职期间，弹劾不仅是罢免官职，还要防止他再次担任公职。
后来，审判继续，参院共和党37票无罪，民主党25票有罪，有罪票没有超过三分之二，没有定罪。
尼克松总统在众院还没有提起弹劾的时候自己辞职，众院最终也没有提起弹劾。这次也是民主党
美国宪法第一条第三款第七节规定： 弹劾案的判决，不得超出免职和剥夺担任和享有合众国属下的有荣誉，有责任或有薪金的任何职务的资格。
有些学者认为这条规定可以用来支持，如果总统离职，弹劾就应该终止，因为既然人已经离职，不存在免职一说。非也。
这种说法没有考虑到弹劾的第二种用途：不得再担任联邦公职。宪法第七节的规定，只是规定了结果，而并没有限制了时间，也没有限定两项结果必须齐头并进。并且，判决有罪和禁止再担任公职的投票方式不同。判决有罪需要三分之二的投票，但禁止担任联邦公职只需要简单多数。
按照目前的节奏，参院会进行弹劾审判。即使弹劾失败，参院还可以第二次投票，禁止川普出山，再次竞选总统。1月19号以后，参院由民主党控制。第二个结果，是铁板钉钉。
原创稿件，未获许可不得转载，切勿侵权。
