程绍铭律师社会科学里的逻辑学，主要是研究事物之间是相互关系。如果A事物的发生会导致B事物的发生，我们通常就可以得出AB事物之间存在因果关系的结论。在这个因果关系中，我们把A事物称为自变量 (Independent variable)，我们把B事物成为随变量 （dependent variable)。
如果A事物是导致B事物发生的原因之一，我们把A事物称为导致B事物发生的充分条件， 比如空气的高湿度就是天下雨的充分条件。
如果随着A事物的发生，B事物也必然发生的话，我们把A事物称为B事物的必然条件。比如天下雨，地上湿。天下雨就是导致地上湿的必然条件。
检测AB事物之间是否存在因果关系的最好的方法，就是看在A不存在的情况下，B事物是否还会发生? 如果A是物不存在的情况下，B事物仍然发生，A、B事务间就不存在因果关系，反过来，如果缺乏A事物，B事物就不会发生，AB事物之间就存在着因果关系。
比如说，消防车很多和火势大，这两个事物看似有因果关系。但是如果缺乏消防车多这个因素，火势大这个事物仍然可以存在，说明消防车多和火势大之间并不存在因果关系。
再比如说，如果空气高湿度这个因素不存在，天是否还会下雨？如果缺乏空气高湿度这个因素，天就不会下雨。我们就可以说空气高湿度和天下雨之间存在着因果关系。
我们来分析一下川普的言行和国会山暴力事件之间的因果关系。如果没有川普的言行，国会上暴力事件依然发生，我们就可以说川普的言行和国会山暴力事件不存在因果关系。
反过来，如果没有川普的言行，国会上暴力事件就不会发生，我们就可以说川普的言行和国会上暴力事件存在着因果关系。
那么川普的言行是否是国会上暴力事件的必要条件呢？支持的人可以说，历届的总统都对其支持者发表过演讲，只有川普的支持者冲击了国会，所以川普的言行是国会山暴力事件的必要条件。
反对的人可以说，川普总统发表过无数次演讲，川普总统在发表其他演讲的时候，他的支持者并没有冲击国会，所以川普的言行并不是国会上暴力事件的必要条件。
在我看来，如果没有川普总统号召他的支持者1月6号到华盛顿集会，如果没有他1月6号对支持者的发言，国会上暴力事件是不会发生的，所以川普的言行和国会上暴力事件存在着因果关系。
当然，川普的言行是否是国会上暴力事件的必然条件，仁者见仁，智者见智。
原创稿件，未获许可不得转载，切勿侵权。
